Кто проверяет проверяющего? О внутренних аудиторах, которые забыли о законе

Кто проверяет проверяющего? О внутренних аудиторах, которые забыли о законе  27.06.2025 01:04

Нам часто направляют документы на экспертную оценку — особенно ПВК по ПОД/ФТ/ЭД/ФРОМУ, с просьбой проверить корректность, полноту и соответствие требованиям законодательства.

Но в этот раз мы получили не только сами ПВК микрофинансовой компании, но и... заключение внутреннего аудитора, который с уверенным видом вынес вердикт о «несоответствии» и «формальности» документа. Без ссылок на закон. Без аргументации. Зато с субъективным посылом.

И это, увы, стало не исключением, а симптомом. Слишком часто внутренний аудит берёт на себя функции судьи, не разобравшись в правилах игры.

Не факты, а впечатления

Разберём конкретные цитаты из акта проверки:

- «ПВК носят формальный характер»

Без указания: что именно нарушено, какой пункт закона не соблюдён. Просто мнение. Вопрос: что это значит? Формальный — это структурированный? Логичный? Стандартизированный? А должен быть... каким?

- «Отсутствует предметное описание порядка действий»

Термина «предметное описание» нет ни в 115-ФЗ, ни в Положении Банка России 445-П. Это личный лексикон аудитора, не юридический аргумент.

«Анкета клиента не совпадает с интерфейсом 1С»

Классическая ошибка: требовать изменить ПВК под систему, вместо того чтобы адаптировать систему под требования закона.

Кто кому подчинён: закон или «бизнес-процесс»?

В одном из замечаний утверждается, что документы ПВК не отражают бизнес-процессы в организации. Но стоит напомнить очевидное: бизнес-процессы в финансовой организации не автономны. Они обязаны подстраиваться под требования законодательства, особенно в сфере ПОД/ФТ/ЭД/ФРОМУ. Если интерфейс системы не позволяет собрать данные по анкете из 444-П — дорабатывается интерфейс. Если текущий процесс не включает проверку по спискам 764-П — процесс корректируется. А не наоборот.

Опасная подмена: аудит как личное оружие

Проблема глубже. Иногда замечания подобного рода не результат непонимания — а следствие личных конфликтов:

- между аудитором и юристом,

- между ответственным сотрудником и проверяющим,

- между подразделениями.

Когда аудит превращается в инструмент давления или сведения счётов — гибнет система внутреннего контроля. Комплаенс начинает восприниматься как поле внутренних боёв, а не защиты от реальных рисков.

А как же «профессиональное суждение»?

Иногда в ответ на критику подобных формулировок можно услышать: «Аудит — это не чек-лист, это профессиональное суждение». Это верно — но только наполовину. Профессиональное суждение аудитора — это:

- вывод, основанный на конкретных фактах,

- опирающийся на нормативные требования,

- оформленный так, чтобы быть воспроизводимым другим специалистом.

Фраза «ПВК носят формальный характер» — без конкретного обоснования, без ссылки на норму и без указания, что именно не так — не является допустимым выражением профессионального суждения.

Международные стандарты внутреннего аудита и общепринятая практика в сфере ПОД/ФТ требуют именно обоснованных и проверяемых выводов, а не субъективных мнений.

Как должен работать внутренний аудит по ПОД/ФТ/ФРОМУ?

Хороший внутренний аудит:

- Чётко ссылается на нормы 115-ФЗ, 445-П, 375-П и другие нормативные акты;
- Использует структурированные чек-листы и критерии;
-Формулирует замечания строго в логике «есть требование – нет реализации»;
- Даёт рекомендации, направленные на снижение риска, а не «исправление стиля».

В заключение

Если замечание начинается словами «ПВК носят формальный характер» — задайте аудитору простой вопрос: «Назовите, пожалуйста, конкретный пункт закона, который нарушен». В ответ — тишина? Тогда перед вами не аудит. А чьё-то мнение, выданное за контроль. А мнение — это не аргумент.

Смыслов П.А.