Разногласия Банка России с Росфинмониторингом продолжаются

Разногласия Банка России с Росфинмониторингом продолжаются  10.01.2019 17:38

В конце декабря 2017 года мы опубликовали материал «Банк России опять не согласен с Росфинмониторингом», в котором писали о том, что иногда, между государственными органами нет единообразия в нюансах применения норм законодательства. Не исключение и Росфинмониторинг с Банком России: по некоторым вопросам в сфере ПОД/ФТ у них нет единодушного мнения.

Один из таких примеров: информационное письмо Росфинмониторинга от 10.02.2016 г. №50 и его применение ломбардами (мы подчеркиваем, что именно ломбардами, т.к. к ювелирам эта проблема отношения никакого не имеет и им не стоит волноваться).

Кратко напомним суть разногласий.

Росфинмониторинг на вопрос «какая операция подлежит обязательному контролю в соответствии с абзацем 6 подпункта 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона №115-ФЗ: с денежными средствами или с имуществом?» в 50 письме отвечает, что «обязательному контролю в рамках одной сделки (договора) подлежат, с одной стороны - передача товара (операции с имуществом), с другой стороны - платежи за товар (операции с денежными средствами), при условии, что сумма платежа или стоимость товара равна или превышает пороговое значение либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной пороговому значению, или превышает его».

Однако с этой позицией категорически был не согласен Банк России. Уже давно ломбарды массово жаловались нам на то, что проверяющие Банка России считали избыточным направление в Росфинмониторинг информации о факте отгрузки ювелирных изделий на сумму равную или превышающую 600 000 рублей. Проверяющие ЦБ уверяли ломбарды о том, что отчитываться нужно только об оплатах ювелирных изделий (например, при реализации невыкупленных залогов), и настаивали на удалении ранее отправленных сведений в Росфинмониторинг об отгрузках товара. Представители надзора ссылались в таких случаях на Информационное письмо Банка России от 29.02.2008 №13 «Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России», в котором регулятор отмечал для кредитных организаций следующее:

«в случае, если кредитная организация располагает договором скупки, купли-продажи драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий своего клиента, в котором не установлена конкретная цена сделки, а согласованы лишь способ ее определения, сроки и порядок осуществления расчетов за поставленные в рамках договора драгоценные металлы и драгоценные камни, ювелирные изделия из них и лом таких изделий (то есть кредитная организация располагает всей имеющейся информацией о сделке), обязанность по направлению соответствующих сведений в уполномоченный орган в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона возникает у кредитной организации, когда общая сумма платежей будет равна или превысит 600 000 рублей либо будет равна или превысит сумму в иностранной валюте, эквивалентную 600 000 рублей».

Проверяющие отмечали, что "раз в этом письме сказано только об оплатах товара, то и сдавать нужно только по таким операциям".

Резкую смену позиций регулятора мы заметили еще осенью 2018 года, когда некоторые ломбарды стали получать Предписания регулятора о корректировках своих ФЭС о полученных оплатах (копии имеются в нашем распоряжении). Надзор требовал от ломбардов исправить в сообщениях код признака операции «операция с денежными средствами» на «операции с имуществом» и характеристику операции "получение оплаты за реализацию ювелирных изделий" на "реализацию лома (б/у) ювелирных изделий". Предписания есть предписания и ломбарды вынуждены были их исполнять, хотя и имели полное право оспорить их в судебном порядке.

А в первые рабочие дни января 2019 года Банк России разослал ломбардам отдельные пояснения по ПОД/ФТ, в которых на вопрос «что является основанием для направления ломбардами в уполномоченный орган сведений о сделке скупки, купли-продажи драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий в соответствии с абзацем 6 подпункта 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ?» указал дословно следующее:

«В соответствии с абзацем 6 подпункта 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ  обязательному контролю подлежит сделка скупки, купли-продажи драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает пороговое значение. 

Таким образом, ломбард обязан контролировать сделки купли-продажи драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий на вышеуказанную сумму и направлять в уполномоченный орган сведения о таких сделках.

В соответствии с положениями главы 30 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) покупателю в собственность за определенную денежную сумму. При этом договор купли-продажи является консенсуальным, то есть права и обязанности сторон по нему возникают в момент его заключения.

При этом положения абзаца 6 подпункта 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ не содержат требования информировать уполномоченный орган о расчетах за поставленные драгоценные металлы и драгоценные камни, ювелирные изделия из них и лом таких изделий, произведенных в рамках соответствующего договора купли-продажи.

Таким образом, если в договоре купли-продажи драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий определена общая сумма договора, то, исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, обязанность информировать уполномоченный орган о такой сделке возникает у ломбарда в течение трех рабочих дней с даты заключения такого договора либо даты вступления в силу договора (если она отличается от даты его заключения).

В случае если в договоре купли-продажи не установлена конкретная цена сделки, а согласованы лишь способ ее определения, сроки и порядок передачи товара, то обязанность по направлению соответствующих сведений в уполномоченный орган в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ, возникает у ломбарда, когда стоимость партии поставленного товара будет равна или превысит пороговое значение.»

Таким образом, регулятор теперь официально требует от ломбардов подачи ФЭС либо о заключении договора купли-продажи драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий (если известна его цена), либо о факте передачи товара от ломбарда к покупателю (если цена в договоре установлена не была).

Как мы видим, регулятор изменил свою позицию в отношении оплат, которой он придерживался ранее, считая их основаниями для сдачи информации в Росфинмониторинг.

Что делать ломбардам в такой ситуации? Казалось бы, что тут сложного: надо бы слушать позиции своего регулятора. Но эти позиции, как мы видим, почему-то со временем радикально меняются, а поэтому нет никакой уверенности в том, что когда-нибудь Банк России не выпустит новые разъяснения, в которых, например, укажет, что отчитываться в Росфинмониторинг нужно и по оплатам, и по поставкам, как это советует делать Росфинмониторинг в своем 50 информационным письме.

А в заключение отметим, что позиция Росфинмониторинга, согласованная с Пробирной Палатой России, в отношении необходимости подачи сведений как о факте оплаты, так и о факте поставок не раз проверялась судами и устояла в судебных инстанциях самых различных регионов (см., например Постановление Московского городского суда от 16.07.2018 №4а-1599/2018, Постановление Костромского областного суда от 01.06.2018 N 4А-214/2018 и другие). 

Павел Смыслов