Недостатки и нарушения в правилах внутреннего контроля по ПОД/ФТ/ФРОМУ

Недостатки и нарушения в правилах внутреннего контроля по ПОД/ФТ/ФРОМУ: обжаловать или устранять 07.11.2019 21:00

В большинстве случаев субъективные пожелания к ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ проверяющие Банка России называют недостатками и рекомендуют их учесть при разработке новой редакции правил внутреннего контроля.

Недостатки – не нарушения и не влекут за собой мер надзорного реагирования со стороны Банка России. О наличии недостатков в ПВК организации узнают, получив в свой адрес письма из надзора. Во многих случаях мы рекомендуем читателям не полемизировать с проверяющими, а сделать правила внутреннего контроля так, как хотят они, даже если недостатки, откровенно говоря, являются надуманными и сделаны только лишь из-за следования давно известному принципу надзора: «правила внутреннего контроля документ сложный и без ошибок быть не может».

В тех случаях, когда в правилах внутреннего контроля содержаться нарушения, Банк России возбуждает административные дела и привлекает организации к ответственности, после чего выносит предписание об устранении нарушений.

Однако, в очень редких случаях отдельные проверяющие идут вразрез со своей же сложившейся практикой проверок правил внутреннего контроля, «недостатки» называют «нарушениями», а свое сугубо личное мнение в отношении достаточности описанного в ПВК того или иного порядка кладут в основу возбуждения административных дел. А чтобы мнение выглядело убедительным выносят предписание, побуждающее внести в правила навязанные правки. С подобной ситуацией мы столкнулись недавно в одном из регионов нашей страны.

Так, сотрудник территориального управления Банка России, вычитав текст ПВК некредитной финансовой организации, посчитал одно из описанных в ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ положений «сформулированным нечетко», а значит полностью отсутствующим и на основании этого вынес предписание о доработке правил.

Организация обратилась к нам за консультациями и помощью в этой ситуации. Мы проанализировали спорный текст и не нашли в нем формальных оснований для вынесения предписания, поскольку якобы «отсутствующие» положения были раскрыты и содержались в тексте ПВК. Более того, достаточно типовой текст такого порядка аналогично раскрывается в ПВК по ПОД/ФТ многих иных НФО на протяжении многих лет, поскольку четко регламентирован законом и о придирках к нему со стороны прочих представителей надзора ранее мы не слышали.

Однако, как известно, предписание вещь серьезная и шутки с ними плохи: их надо либо обжаловать в суде, либо исполнять, ведь неисполнение предписаний грозит штрафом до одного миллиона рублей. Организация предпочла не сутяжничать и выбрала самый легкий путь: внести несложные правки в правила внутреннего контроля по предписанию. Примечательно, что, когда в ходе доработки ПВК организация звонила в надзорный орган и спрашивала комментарии к замечаниям, проверяющий прямо заявлял организации, что в целом спорные положения были раскрыты, но «не четко», но при этом грань четкости или нечеткости раскрытия комментировать отказывался. После доработки правила внутреннего контроля вместе с отчетом об исполнении предписания были предоставлены в Банк России. Проверяющий удовлетворился проделанной организацией работой и предписание с контроля снял.

Однако, почти сразу после этого в организацию поступило уведомление о составлении административного протокола по части 1 статьи 15.27 КоАП за то, что ранее ПВК не соответствовали требованиям закона, что является нарушением. А т.к. организация исправила свои ПВК по предписанию и не реализовала свое право на обжалование, это, по сути, означало, что она была согласна с нарушениями, в нем зафиксированными.

Если отбросить в стороны все спорные суждения и посмотреть на ситуацию иначе, как будто бы в ПВК действительно были бы допущены одна-две неточности. Разве это однозначный повод для того, чтобы заниматься административным производством и во всей красе проявлять пример непропорциональности административного регулирования? И это при всем при том, что организация до этого проделала немалую работу по ПОД/ФТ, не оспаривала вынесенное предписание в судебном порядке, не обостряла отношений с надзором, а решила пойти по самому простому пути: угодить требованию проверяющего.

Да, возможно, что т.к. дело идет к концу года проверяющему надо «добить» статистику административных дел и поэтому в ход идут любые приемы. Мы не знаем, отделается ли в итоге организация устным предупреждением или ей будет вынесен реальный штраф. Но мы будем искренне надеется, что такая история будет лишь единичным примером того, как мнение отдельно взятого проверяющего может вылиться реальными проблемами для поднадзорного субъекта.

Павел Смыслов