Банк России настаивает на исполнении своих рекомендаций 22.12.2021 14:27Банк России настаивает на исполнении своих рекомендаций.
Ранее мы уже поднимали тему того, чем отличаются недостатки от нарушений в правилах внутреннего контроля по ПОД/ФТ/ФРОМУ.
Недостаток и нарушение в русском языке являются синонимами, однако с точки зрения проверки правил внутреннего контроля эти понятия серьезно отличаются друг от друга своими правовыми последствиями для проверенной организации.
Мы писали, что зачастую, под недостатками в правилах внутреннего контроля проверяющие понимают даже свои внутренние субъективные суждения в отношении того, как должен быть изложен тот или иной фрагмент правил внутреннего контроля.
В ряде случаев мы приводили примеры, когда внутренние субъективные суждения проверяющих были не обоснованными и надуманными.
В подобных случаях организации принимали решение выявленные «недостатки» при корректировке правил не учитывать.
Между тем, Южное главное управление Центр финансового мониторинга и валютного контроля (г. Краснодар) в конце 2021 года стало рассылать письма субъектам, которые не учитывали недостатки, ранее направленные в их адрес.
В этих письмах ЦФМиВК (г. Краснодар) отмечает, что игнорирование рекомендаций ЦБ позволяет надзорному органу "сделать вывод об отсутствии заинтересованности НФО, как участника финансового рынка и субъекта исполнения Федерального закона № 115-ФЗ, совершенствовать внутренние документы организации, а также заинтересованности НФО в конструктивном диалоге с регулятором, конечной целью которого является обеспечение условий эффективной работы системы ПОД/ФТ/ФРОМУ в целом".
Письмо ЦФМиВК (г. Краснодар)
Приведем один из примеров популярных недостатков к ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ, который нередко указывает в своих рекомендациях ЦФМиВК (г. Краснодар): "в форме Акта проверки наличия среди клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, изложенная в ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ, не предусмотрено фиксирование идентификационных признаков всех перечней (дата, номер и т.д.), с использованием которых проводилась соответствующая проверка. В связи с чем, предлагаем доработать форму Акта проверки с учетом вышеизложенного)".
Организации удивляются: в каких нормативных актах установлено требование о том, чтобы в Акте проверки клиентов указывались идентификационных признаков всех перечней (дата, номер и т.д.), с использованием которых проводилась соответствующая проверка? В действительности - ни в каких. И если доработать акт проверки по рекомендациям ЦФМиВК (г. Краснодар) - это только усложнит повседневную работу ответственного сотрудника и увеличит риски ошибок: ведь если хотя бы какой то перечень в этом акте потом не указать (даже из-за опечатки или невнимательности), надзорный орган посчитает, что проверка клиентов было проведена с нарушением, соответственно ФЭС о проверке клиентов ушло в Росфинмониторинг также с ошибкой (а это уже административное дело). Поэтому многие организации принимают решение о том, чтобы не рисковать, не взваливать на себя излишние обязанности, не предусмотренные законом, и не следовать безосновательным рекомендациям регулятора.
Однако, исходя из текста письма ЦФМиВК (г. Краснодар), можно сделать вывод о том, что гарантировать отсутствие претензий надзорного органа и обеспечить хорошее расположение регулятора к НФО (а как еще можно расценить вывод ЦФМиВК (г. Краснодар) об отсутствии «заинтересованности НФО в конструктивном диалоге с регулятором»?) может только беспрекословное следование поднадзорным субъектом даже тем рекомендациям, которые не носят правовой характер, а является мнением частного характера отдельно взятого проверяющего.
Как же найти компромисс в таких ситуациях? Слушаться регулятор и усложнять и без того сложные обязанности по ПОД/ФТ или настаивать на своей позиции? Каждый принимает такие решения сам исходя из своих возможностей отстаивать свою точку зрения.