Новости законодательства и события в сфере финансового мониторинга и ПОД/ФТ (18+) (свидетельство Роскомнадзора о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 67962 от 13.12.2016)
Подписаться на новости

Отказы банков по ПОД/ФТ глазами клиентов

« Назад

Отказы банков по ПОД/ФТ глазами клиентов 18.05.2018 23:48

Отказы банков по ПОД/ФТ глазами клиентов

 

Павел Смыслов 15.05.2018 выступил на важнейшем событии в сфере ПОД/ФТ - конференции, организованной Ассоциацией российских банков, Росфинмониторингом и Банком России.

image18.05.2018-10

Доклад спикера назывался "Отказы банков по ПОД/ФТ глазами клиентов":

Вот уже много лет мы оказываем консультационную помощь организациям и предпринимателям, перечисленным в 5 статье 115 закона, по применению ими норм антиотмывочного законодательства, в т.ч. и кредитным организациям.

В последние годы к нам помимо вышеназванных организаций стали нередко обращаться за консультациями и обычные предприниматели, не вовлеченные в систему финансового мониторинга, которые являлись клиентами различных кредитных организаций, но которым банками было отказано в обслуживании или проведении операций по основаниям ПОД/ФТ.

А в апреле 2018 года по просьбе ГБУ «Малый Бизнес Москвы» мы провели встречу с представителями малого бизнеса на тему последствий отказа банка в обслуживании из-за подозрений в легализации преступных доходов, куда собралось немало предпринимателей, взволнованных ситуацией вокруг отказов.

На встречах с предпринимателями мы слышим их версии причин отказов банками, с которыми мы хотели бы поделиться сегодня с нашими слушателями.

  1. Подавляющее большинство организаций и предпринимателей в силу правой безграмотности вообще не имели никакого представления о том, что такое финансовый мониторинг. О том, что в силу статьи 7 закона 115 они обязаны предоставлять банкам информацию по операциям и последствиях отказа в ее предоставлениях, предприниматели, как правило, уведомлялись лишь формально, путем соответствующих приписок в запросе на предоставление информации, на которые предприниматели не обращали внимания по невнимательности. При этом, многие жалуются, что банк не проводил никакой разъяснительной работы с клиентами о последствиях непредставления информации.

Весьма частый мотив организаций и предпринимателей в непредоставлении документов банку с которым мы сталкиваемся, выражается в надуманных ими страхах утечек личных данных и сведений о коммерческой деятельности компании и т.д. Организации полагают, что сведения о финансовом положении, деловой репутации и т.п. нужны банку для передачи третьим лицам в целях составления баз данных с последующей перепродажей мошенникам, рейдерам и т.д.

Нам представляется, что если бы банки делали более значительные акценты в своих запросах на последствия непредставления информации, выделяли бы это цветом, шрифтом и т.д., а также проводили с клиентами разъяснительные беседы по 115-ФЗ, разъясняя им то, что информация нужна только в целях ПОД/ФТ, а банк гарантирует отсутствие утечки информации, количество отказов в предоставлении документов было бы снижено.

  1. Известны случаи, когда некоторые предприниматели только в силу своих личных человеческих амбициозных качеств проявляли горячность во взаимоотношениях с сотрудниками банка и, получив запрос на получение информации, понимая, что на его ответ будет потрачено время и силы, категорически отказывались что-либо предоставлять банку и даже обостряли отношения с сотрудниками банка. Между тем, спустя полчаса-час «остыв» предприниматели были готовы дать необходимые сведения, однако эти сведения уже отказывались принимать сотрудники банка, обижаясь на поведение предпринимателей. Нам представляется, что межличностные отношения клиентов и сотрудников банка нельзя накладывать на процедуры ПОД/ФТ, в противном случае есть риск необоснованного отказа клиенту в проведении операций.
  2. Предприниматели получали запросы на предоставление документации в объеме, неадекватным совершаемым им операциям, которые физически было невозможно собрать в отведенное для ответа на запрос время, при этом часть из запрошенных документов имелась непосредственно у банка (например, копии платежных поручений по расчетному счету этого же банка). Просьбы и ходатайства о продлении срока предоставления документации не удовлетворялись, после чего следовал отказ и направление сообщения в Росфинмониторинг. Предприниматели жалуются на то, что банки давали очень мало времени на запрос, не учитывали сложившиеся обстоятельства предпринимателя (болезнь, командировка, отпуск) и не получив документы в срок, давали отказ. При этом, когда предприниматель уже приносил готовый и собранный пакет документов по запросу с некоторым нарушением срока, его уже не принимали.
  3. Некоторая доля предпринимателей сетует на то, что вообще не получала запрос банка на предоставление информации, ни по почте, ни через банк-клиент. Никаких доказательств направления запроса банк предпринимателям не предоставлял, однако это не мешало банку отказывать в проведении клиенту операции по счетам.

Известны и обратные случаи. Так, клиент одного достаточно известного банка предоставил обслуживающему ему менеджеру под расписку запрошенные документы, однако эти документы менеджер потерял, а организация через некоторое время получила отказ в обслуживании из-за непредставления документов. Когда предприниматель продемонстрировал банку опись переданных документов с отметкой банка о получении, ему сообщили, что «поезд ушел, а отказ уже вынесен».

  1. Ломбарды, МФК, КПК и некоторые другие регулярно обращают наше внимание на то, что банки просят предоставить им на проверку документы по ПОД/ФТ: правила внутреннего контроля, документы по внутреннему обучению сотрудников и т.п. При этом после проверки таких документов банк безапелляционно заявлял об их полном несоответствии нормативным актам в сфере ПОД/ФТ. Примечательно, что те же самые документы накануне проверяли у организаций представителя надзора и по итогам проверки выносили заключения о том, что документы соответствуют требованиям Банка России. Однако, несоответствие, по мнению банка, документов в сфере ПОД/ФТ требованиям 115 закона, становилось самостоятельным основанием подозревать НФО во вовлечение в сомнительные операции и как следствие в отказе в обслуживании.

Нам известны случаи, когда банк запрашивал у организации копии ФЭС направленных в Росфинмониторинг по операциям, подлежащим обязательному контролю и необычным операциям, а в случае их непредставления на проверку грозил закрытием расчетного счета. Организации же отказывались предоставлять копии ФЭС только из-за положений статьи 4 ФЗ №115, которая установила

  1. Многие бывшие клиенты банков в итоге первое время настроены очень решительно: они грозят банкам судами, однако по нашему мнению, это является достаточно неэффективным способом защиты своих прав в плане временных затрат. «Продвинутые» предприниматели предпочитают судам жалобы на кредитные организации сразу в Банк России, который разбирает жалобы весьма тщательно и в ряде случаев не в пользу поднадзорных ему субъектов. С началом работы межведомственной комиссии по рассмотрению жалоб на отказы клиенты будут обращаться с жалобами непосредственно в нее. В том случае, если комиссия будет в деятельности банков устанавливать неоднократные случаи немотивированных отказов, нам представляется, что такие банки будут получать недовольство со стороны надзора.

Отказ по ПОД/ФТ – весьма серьезное основание для прекращения работы с клиентом, между тем некоторые банки используют его как универсальное средство воздействия на клиента даже в тех случаях, когда отказ можно было сделать совсем по иным основаниям, не связанным с подозрениями в легализации преступных доходов или отказами в предоставлении документов. Нам представляется, что у банков есть возможности найти и иные основания для расставания с клиентом (например, нарушение договорных обязательств), а не только причины ПОД/ФТ.

Павел Смыслов

 

 


Комментарии


Комментариев пока нет

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий.
Авторизация
Введите Ваш логин или e-mail:

Пароль:
запомнить

Свежие новости
24.04.25

Изменен состав операций, подлежащих обязательному контролю со стороны кредитных организаций

24.04.25

Операции по получению денежных средств специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, выведены из состава операций, подлежащих обязательному контролю

11.04.25

Росфинмониторингом подготовлен проект приказа «О внесении изменений в Порядок доступа к личному кабинету и его использования, утвержденный приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 20 июля 2020 г. №175»

08.04.25

18 апреля вступит в силу Федеральный закон от 07.04.2025 №67-ФЗ

06.04.25

Банк России опубликовал рекомендации по выявлению бенефициарных владельцев клиентов и публичных должностных лиц

Хотите получать регулярную рассылку Вестника?
Индекс цитирования. Рейтинг@Mail.ru