Отказы банков по ПОД/ФТ глазами клиентов

Отказы банков по ПОД/ФТ глазами клиентов 18.05.2018 23:48

Отказы банков по ПОД/ФТ глазами клиентов

 

Павел Смыслов 15.05.2018 выступил на важнейшем событии в сфере ПОД/ФТ - конференции, организованной Ассоциацией российских банков, Росфинмониторингом и Банком России.

Доклад спикера назывался "Отказы банков по ПОД/ФТ глазами клиентов":

Вот уже много лет мы оказываем консультационную помощь организациям и предпринимателям, перечисленным в 5 статье 115 закона, по применению ими норм антиотмывочного законодательства, в т.ч. и кредитным организациям.

В последние годы к нам помимо вышеназванных организаций стали нередко обращаться за консультациями и обычные предприниматели, не вовлеченные в систему финансового мониторинга, которые являлись клиентами различных кредитных организаций, но которым банками было отказано в обслуживании или проведении операций по основаниям ПОД/ФТ.

А в апреле 2018 года по просьбе ГБУ «Малый Бизнес Москвы» мы провели встречу с представителями малого бизнеса на тему последствий отказа банка в обслуживании из-за подозрений в легализации преступных доходов, куда собралось немало предпринимателей, взволнованных ситуацией вокруг отказов.

На встречах с предпринимателями мы слышим их версии причин отказов банками, с которыми мы хотели бы поделиться сегодня с нашими слушателями.

1. Подавляющее большинство организаций и предпринимателей в силу правой безграмотности вообще не имели никакого представления о том, что такое финансовый мониторинг. О том, что в силу статьи 7 закона 115 они обязаны предоставлять банкам информацию по операциям и последствиях отказа в ее предоставлениях, предприниматели, как правило, уведомлялись лишь формально, путем соответствующих приписок в запросе на предоставление информации, на которые предприниматели не обращали внимания по невнимательности. При этом, многие жалуются, что банк не проводил никакой разъяснительной работы с клиентами о последствиях непредставления информации.

Весьма частый мотив организаций и предпринимателей в непредоставлении документов банку с которым мы сталкиваемся, выражается в надуманных ими страхах утечек личных данных и сведений о коммерческой деятельности компании и т.д. Организации полагают, что сведения о финансовом положении, деловой репутации и т.п. нужны банку для передачи третьим лицам в целях составления баз данных с последующей перепродажей мошенникам, рейдерам и т.д.

Нам представляется, что если бы банки делали более значительные акценты в своих запросах на последствия непредставления информации, выделяли бы это цветом, шрифтом и т.д., а также проводили с клиентами разъяснительные беседы по 115-ФЗ, разъясняя им то, что информация нужна только в целях ПОД/ФТ, а банк гарантирует отсутствие утечки информации, количество отказов в предоставлении документов было бы снижено.

2. Известны случаи, когда некоторые предприниматели только в силу своих личных человеческих амбициозных качеств проявляли горячность во взаимоотношениях с сотрудниками банка и, получив запрос на получение информации, понимая, что на его ответ будет потрачено время и силы, категорически отказывались что-либо предоставлять банку и даже обостряли отношения с сотрудниками банка. Между тем, спустя полчаса-час «остыв» предприниматели были готовы дать необходимые сведения, однако эти сведения уже отказывались принимать сотрудники банка, обижаясь на поведение предпринимателей. Нам представляется, что межличностные отношения клиентов и сотрудников банка нельзя накладывать на процедуры ПОД/ФТ, в противном случае есть риск необоснованного отказа клиенту в проведении операций.
3. Предприниматели получали запросы на предоставление документации в объеме, неадекватным совершаемым им операциям, которые физически было невозможно собрать в отведенное для ответа на запрос время, при этом часть из запрошенных документов имелась непосредственно у банка (например, копии платежных поручений по расчетному счету этого же банка). Просьбы и ходатайства о продлении срока предоставления документации не удовлетворялись, после чего следовал отказ и направление сообщения в Росфинмониторинг. Предприниматели жалуются на то, что банки давали очень мало времени на запрос, не учитывали сложившиеся обстоятельства предпринимателя (болезнь, командировка, отпуск) и не получив документы в срок, давали отказ. При этом, когда предприниматель уже приносил готовый и собранный пакет документов по запросу с некоторым нарушением срока, его уже не принимали.
4. Некоторая доля предпринимателей сетует на то, что вообще не получала запрос банка на предоставление информации, ни по почте, ни через банк-клиент. Никаких доказательств направления запроса банк предпринимателям не предоставлял, однако это не мешало банку отказывать в проведении клиенту операции по счетам.

Известны и обратные случаи. Так, клиент одного достаточно известного банка предоставил обслуживающему ему менеджеру под расписку запрошенные документы, однако эти документы менеджер потерял, а организация через некоторое время получила отказ в обслуживании из-за непредставления документов. Когда предприниматель продемонстрировал банку опись переданных документов с отметкой банка о получении, ему сообщили, что «поезд ушел, а отказ уже вынесен».

5. Ломбарды, МФК, КПК и некоторые другие регулярно обращают наше внимание на то, что банки просят предоставить им на проверку документы по ПОД/ФТ: правила внутреннего контроля, документы по внутреннему обучению сотрудников и т.п. При этом после проверки таких документов банк безапелляционно заявлял об их полном несоответствии нормативным актам в сфере ПОД/ФТ. Примечательно, что те же самые документы накануне проверяли у организаций представителя надзора и по итогам проверки выносили заключения о том, что документы соответствуют требованиям Банка России. Однако, несоответствие, по мнению банка, документов в сфере ПОД/ФТ требованиям 115 закона, становилось самостоятельным основанием подозревать НФО во вовлечение в сомнительные операции и как следствие в отказе в обслуживании.

Нам известны случаи, когда банк запрашивал у организации копии ФЭС направленных в Росфинмониторинг по операциям, подлежащим обязательному контролю и необычным операциям, а в случае их непредставления на проверку грозил закрытием расчетного счета. Организации же отказывались предоставлять копии ФЭС только из-за положений статьи 4 ФЗ №115, которая установила

6. Многие бывшие клиенты банков в итоге первое время настроены очень решительно: они грозят банкам судами, однако по нашему мнению, это является достаточно неэффективным способом защиты своих прав в плане временных затрат. «Продвинутые» предприниматели предпочитают судам жалобы на кредитные организации сразу в Банк России, который разбирает жалобы весьма тщательно и в ряде случаев не в пользу поднадзорных ему субъектов. С началом работы межведомственной комиссии по рассмотрению жалоб на отказы клиенты будут обращаться с жалобами непосредственно в нее. В том случае, если комиссия будет в деятельности банков устанавливать неоднократные случаи немотивированных отказов, нам представляется, что такие банки будут получать недовольство со стороны надзора.

Отказ по ПОД/ФТ – весьма серьезное основание для прекращения работы с клиентом, между тем некоторые банки используют его как универсальное средство воздействия на клиента даже в тех случаях, когда отказ можно было сделать совсем по иным основаниям, не связанным с подозрениями в легализации преступных доходов или отказами в предоставлении документов. Нам представляется, что у банков есть возможности найти и иные основания для расставания с клиентом (например, нарушение договорных обязательств), а не только причины ПОД/ФТ.

Павел Смыслов